内蒙呼格吉勒图被改判无罪，斯伟江律师在微博上以@律师斯发表了一些看法，是迄今为止最为中肯的一组评论。与此相比，多数的机构发言以及网民追评，依然停留于正义论的陈词滥调，它们像幽灵一样，闪现在那些已经或正在酿就的冤案上面。
“迟来的正义也是正义”，评论呼格吉勒图案时抱紧诸如此类僵化正义论的腔调，是很矫情的，理由很简单，只要自问两个问题：“如果你或亲朋陷入呼格吉勒图的境地，你会认为现今实现正义了？”“如果遭遇这样的正义，你认为你可以全身而退吗？”
但凡对现实有丝毫认知的，估计都要踌躇一下，一定不会脱口而出正义论种种，所以这套话语在这里显得特别苍白，但它又想要在论断时表演出力道来，这就是很矛盾的，也是虚伪的，迹近残忍。呼格吉勒图宣告无罪后，其肉身泯灭十数年，外围评价若此，真是轻浮得让人绝望。
许多别样的声音也在响起，要追责当年办案刑求的政法人员。这些当年经办者的履历被翻出来，他们在政法系统内早就升迁了，如何处理？——这一下子把所谓平反的动机逼到了墙角：这到底是个案切割？抑或是制度矫正？无论答还是不答，问题都摆在那里。
这时，有一类转承起合的评价产生了，当年铁腕破案是为一次司法效能的胜利，现在平反又是为法治的勇气加分，一条人命被正反用了两次，在底层人的生死上予取予夺，都是证明伟光正。这种朴素的看法揭露了正义论的评论框架，原来正义作为前提条件，并非真实存在。
有机构评论把呼格吉勒图的遭遇形容为“命运的偶然”，所以是必然正义的一次疏忽，一次小小的挫折。这种正义论的粗暴讲法省略了关键的推理与逻辑，最主要的危害与煽动，是不准备面对真相。离开真相去谈正义，最后得到的是，只能是非正义。
怎么看待真相，其实决定了会有怎样的“正义”。最高法院的官微放出北师大教授的言论，将发生在呼格吉勒图身上的冤案视作“历史局限性”，其引导舆论的目的很明确，这就是掩盖真相的一种行为。他们还是想规定某种正义的途径以及表达，而不想听到噪音。
新华社官微也辟出评论，说平反此案，“感受到法治的尊严”，感受到“法治的脉搏越来越厚重”——也还是正义论与法治论的路数，其用意当然也还是要集中舆论看法，在话语的底子上依旧是埋葬真相的做法。由是观之，以所谓正义论加诸呼格吉勒图案，本身就是非正义的。
简单来说，人们想要在正义论之外得到更多，而不只是话语上的花式抚慰。这时候，一定会出现缓急之辩，实用主义一定会出面克制大局。以正义论压制舆论、令其一律的评论者可能没有意识到，他们已经站在了正义的反面，将“正义论”打造成一枚挡箭牌。
到了这份上，连“正义”也成了冤案的“当事人”，这是很诡异的。为了不致于原地踏步，与其妄谈正义，不如严肃地谈谈复仇——惩办那些靠刑讯逼供披上光环的“神探”们，就是众人寄望于体制复仇的卑微愿望之一。在它实现之前，夸夸其谈的正义论甚至是不道德的。
2014年12月16日星期二 16：10
© Sandra F. for 中国数字时代, 2014. |
Permalink |
No comment |
Add to
del.icio.us
Post tags: 不明真相, 伟光正, 冤假错案, 司法公正, 司法独立, 呼格吉勒图, 官媒喉舌, 舆论引导
订靠谱新闻 获穿墙捷径 请发电邮(最好用gmail)至：sub@chinadigitaltimes.net